——《專利審查指南》修改后的專利保護(hù)新機(jī)會(huì)
《國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改<專利審查指南>的決定》自2017年4月1日起施行。此次修改的“重頭戲”就是對商業(yè)模式創(chuàng)新這方面內(nèi)容的修改。
鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司組織專業(yè)代理人團(tuán)隊(duì)就商業(yè)模式創(chuàng)新這方面內(nèi)容的修改進(jìn)行了專題研究，認(rèn)為：在萬眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)和“互聯(lián)網(wǎng)+”迅猛發(fā)展的大形勢下，國家知識產(chǎn)權(quán)局適時(shí)的調(diào)整了關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的態(tài)度;這對于商業(yè)模式類創(chuàng)新主體是一重大利好消息!
在日常工作中，不少申請人也紛紛咨詢，“商業(yè)模式創(chuàng)新能申請專利了嗎?”，“商業(yè)模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)備交底材料?”。下面，鄭州睿信專利代理人將就這些問題進(jìn)行淺析。
要回答這兩個(gè)問題，首先需要看一看《專利審查指南》修改了什么，為什么會(huì)有這樣的修改。
關(guān)于商業(yè)模式的創(chuàng)新，此次修改在《指南》第二部分第一章第4.2節(jié)第(2)項(xiàng)之后新增一段，內(nèi)容如下：“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國專利法第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性?！?/span>
上述修改，向社會(huì)公眾傳遞的信息是：利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的、涉及商業(yè)內(nèi)容的發(fā)明專利申請，如果其權(quán)利要求含有技術(shù)特征，不認(rèn)為其屬于我國專利法第二十五條第一款第二項(xiàng)所述的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”而予以排除。
鄭州睿信專利代理人認(rèn)為，申請人應(yīng)當(dāng)從兩方面理解上述修改：
第一， 傳統(tǒng)的商業(yè)方法，即經(jīng)營、交易、做生意的策略，不具有技術(shù)性(即技術(shù)特征)，不屬于專利法意義上的發(fā)明創(chuàng)造，世界各國都一致地認(rèn)為商業(yè)方法不能被授予專利權(quán)。這一立場至今并沒有發(fā)生任何變化，此次修改也不例外!
第二， 有可能獲得授權(quán)的商業(yè)模式創(chuàng)新必須是與技術(shù)特征相結(jié)合的。也就是說，商業(yè)模式創(chuàng)新必須與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)形成有機(jī)結(jié)合，才有可能被授予專利權(quán)。
關(guān)于第二點(diǎn)，世界各國根據(jù)本國國情持有的立場不盡相同。
例如美國，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在1998年的State Street Bank一案的判決中指出，是否屬于商業(yè)方法，并不是認(rèn)定是否屬于能夠授予專利權(quán)的主題范疇的判斷原則之一;專利申請權(quán)利要求所要求保護(hù)的發(fā)明作為一個(gè)整體具有實(shí)際用途，能夠產(chǎn)生“有用的、具體的和現(xiàn)實(shí)可見的”結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)能夠被授予專利權(quán)。可見，美國主張涉及電子商務(wù)的專利申請可以被授予專利權(quán)。這與美國在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展水平有關(guān)。美國在軟件和硬件方面，始終處于全球領(lǐng)先地位，因此，美國政府和產(chǎn)業(yè)界自然希望通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)來鞏固、發(fā)展和擴(kuò)大其優(yōu)勢地位。
而歐洲的立場則與美國有較大不同。這是由于《歐洲專利公約》的大多數(shù)成員國擔(dān)心在歐洲計(jì)算機(jī)硬件和軟件的開發(fā)水平均明顯落后于美國的情況下，采用與美國相同立場會(huì)導(dǎo)致過多的涉及電子商務(wù)的美國專利申請被授予專利權(quán)，會(huì)對歐洲工業(yè)界和公眾帶來不利影響。
反觀我國，此次修改之前，我國的立場與歐洲專利局的立場基本一致，主要目的也是為了保護(hù)我國工業(yè)和公眾利益。
然而近年來，信息、通訊、網(wǎng)絡(luò)等新技術(shù)發(fā)展給經(jīng)濟(jì)社會(huì)帶來了深刻變革,從而引發(fā)了創(chuàng)新模式的改變——從傳統(tǒng)的以技術(shù)發(fā)展為導(dǎo)向的科技創(chuàng)新活動(dòng)轉(zhuǎn)向以用戶體驗(yàn)為中心、以共同創(chuàng)新、開放創(chuàng)新為特點(diǎn)的用戶參與的創(chuàng)新模式，經(jīng)濟(jì)增長從技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新兩個(gè)維度獲得動(dòng)力。在商業(yè)模式創(chuàng)新方面，我國的創(chuàng)新主體更加活躍，在“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展模式下，涉及金融、保險(xiǎn)、證券、租賃、拍賣、投資、營銷、廣告、經(jīng)營管理等領(lǐng)域的商業(yè)模式創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，這些新商業(yè)模式市場運(yùn)行效果好、用戶體驗(yàn)佳，提升了資源配置和流動(dòng)效率，節(jié)約了社會(huì)成本，增進(jìn)了社會(huì)福利，使得我國創(chuàng)新主體對于涉及商業(yè)模式創(chuàng)新的保護(hù)存在比較強(qiáng)烈的需求。
因此，對此類商業(yè)模式創(chuàng)新中的技術(shù)方案給予積極鼓勵(lì)和恰當(dāng)保護(hù)是符合我國國家利益的，上述修改正當(dāng)其時(shí)，符合我國當(dāng)前國情。
回到開篇提出的問題“商業(yè)模式創(chuàng)新能申請專利了嗎?”，可見，答案是肯定的，但也是有限制的，即要求商業(yè)模式創(chuàng)新必須與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)聯(lián)。
那么，既然商業(yè)模式創(chuàng)新可以申請專利，那么關(guān)于開篇第二個(gè)問題“商業(yè)模式創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)如何準(zhǔn)備交底材料?”，下面鄭州睿信專利代理人談一談自己的一些看法。
關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新的交底材料準(zhǔn)備，首先應(yīng)當(dāng)符合一般交底材料準(zhǔn)備的原則，包括：首先分析現(xiàn)有模式的發(fā)展情況，找出其缺陷，然后從這些缺陷中確定所要解決的某一個(gè)或幾個(gè)缺陷，即所要解決的技術(shù)問題;然后根據(jù)所要解決的技術(shù)問題，描述創(chuàng)新的技術(shù)方案，并且從創(chuàng)新的技術(shù)方案的具體手段出發(fā)，分析技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)效果(不要泛泛的談技術(shù)效果)。最后，結(jié)合一個(gè)或幾個(gè)具體的預(yù)設(shè)場景，將創(chuàng)新的技術(shù)方案應(yīng)用于對應(yīng)的場景中，詳細(xì)推演技術(shù)方案，描述技術(shù)方案融入對應(yīng)場景時(shí)是如何一步一步的達(dá)到目的的，從而形成一個(gè)或幾個(gè)具體實(shí)施例。
其次，交底材料必須體現(xiàn)商業(yè)模式與計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的關(guān)聯(lián)性。如何體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，鄭州睿信專利代理人的建議是：將商業(yè)模式融入程序流程中，將商業(yè)模式創(chuàng)新形成一種軟件產(chǎn)品。
一般來說，這種軟件產(chǎn)品都包括客戶端應(yīng)用，服務(wù)器端應(yīng)用，其中有些軟件根據(jù)客戶端的種類不同，還包括多種不同的客戶端應(yīng)用(例如打車軟件的用戶端和司機(jī)端)。
為了便于理清思路，鄭州睿信專利代理人建議按照每個(gè)應(yīng)用的程序流程進(jìn)行撰寫。例如，對于客戶端，其程序流程可以包括：向服務(wù)器發(fā)送某種請求信息，等待服務(wù)器的反饋信息;當(dāng)收到服務(wù)器的反饋后，形成某種類型的數(shù)據(jù)，提供給用戶進(jìn)行選擇(此處就可以體現(xiàn)商業(yè)模式的特點(diǎn))，根據(jù)用戶選擇的情況，再向服務(wù)器發(fā)送某種信息……等等。
再如，對于服務(wù)器端，其程序流程可以是：等待客戶端的請求信息，當(dāng)收到某種請求信息后，則進(jìn)行響應(yīng)、處理，推送某種信息……等等。
以上，就是鄭州睿信專利代理人關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新交底材料準(zhǔn)備的看法。
最后需要說明的是，由于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域深度融合，技術(shù)領(lǐng)域與非技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)性與非技術(shù)性特征的界限開始變得模糊，因此，很多傳統(tǒng)上認(rèn)為涉及商業(yè)領(lǐng)域的專利申請已不宜從保護(hù)客體上直接排除其獲得專利權(quán)的可能性。但是，最終專利能否授權(quán)，還必須與“三性(新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性)”的法律條款統(tǒng)籌考慮。
《專利審查指南》修改尚不足兩個(gè)月，至今還沒有成熟的案例供申請人和代理人參考。因此，申請人更應(yīng)當(dāng)抓住機(jī)會(huì)，如果判斷自己的創(chuàng)新對現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)足以獲得專利保護(hù)的對價(jià)交換，那么應(yīng)當(dāng)果斷的進(jìn)行申請布局，以謀求在未來的權(quán)益。
鄭州睿信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)明出處!
