專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求是一種以法定理由和相應(yīng)證據(jù)對(duì)已授權(quán)的專利向行政機(jī)關(guān)提出不應(yīng)授權(quán)的異議的行政請(qǐng)求手段。由于無效宣告請(qǐng)求人與專利權(quán)人互為對(duì)立面，行政機(jī)關(guān)則居中裁決，因此其屬于一種 “準(zhǔn)官司”，而且專利權(quán)無效糾紛還可能會(huì)繼續(xù)演變成 “真官司”——專利權(quán)無效行政訴訟，而這些糾紛勢(shì)必牽扯雙方當(dāng)事人的人力和財(cái)力，所以通常情況下，專利無效宣告請(qǐng)求是在專利侵權(quán)糾紛發(fā)生后采取的防御性手段。
但是近年來，在一些行業(yè)中占有先入優(yōu)勢(shì)的國外企業(yè)卻屢屢向國內(nèi)企業(yè)提起主動(dòng)進(jìn)攻性的無效宣告請(qǐng)求，其發(fā)起者如同在平靜水面下游動(dòng)的鱷魚一般，悄無聲息的在國內(nèi)專利中不斷尋覓，在發(fā)現(xiàn)可能影響其利益的新生國內(nèi)專利后，“鱷魚”就會(huì)緩緩接近“獵物”，開始搜集和積累用于專利權(quán)無效宣告的相關(guān)證據(jù)，而當(dāng)時(shí)機(jī)成熟時(shí)——證據(jù)搜集完畢且國內(nèi)專利已經(jīng)授權(quán)，“鱷魚”將主動(dòng)出擊啟動(dòng)“專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求”程序，而事先毫無防備的國內(nèi)企業(yè)往往對(duì)這種突然襲擊不明就里，因?yàn)闆]想到僅僅是申請(qǐng)了一個(gè)專利竟然就卷入了涉外糾紛。
面對(duì)“鱷魚攻擊”應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?本文將就一起專利權(quán)無效宣告案件，講述鄭州睿信如何幫助國內(nèi)企業(yè)消解其專利權(quán)被德國“大鱷”提起無效的“無妄之災(zāi)”。
案件起因
河南省P公司是國內(nèi)知名的高壓開關(guān)設(shè)備生產(chǎn)企業(yè)，由于六氟化硫氣體是開關(guān)產(chǎn)品中使用的絕緣氣體，因此P公司于2011年研發(fā)了一種新型的用于六氟化硫氣體回收和凈化的分離凈化設(shè)備，該設(shè)備能夠?qū)㈤_關(guān)產(chǎn)品檢修時(shí)回收的六氟化硫氣體進(jìn)行氣體分離凈化，從而能夠?qū)α驓怏w重復(fù)使用并減少排放污染問題(六氟化硫?qū)儆跍厥覛怏w)。P公司在2011年委托鄭州睿信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下稱鄭州睿信)申請(qǐng)了保護(hù)其分離凈化設(shè)備的發(fā)明專利(以下稱涉案專利)，并于2012年年底被授予專利權(quán)。
德國D公司，是國際上六氟化硫分離設(shè)備領(lǐng)域的行業(yè)翹楚，其主營的六氟化硫氣體分離設(shè)備在本世紀(jì)初已銷售到中國，D公司的六氟化硫分離設(shè)備也是采用氣體分離方式對(duì)六氟化硫進(jìn)行凈化。
P公司的涉案專利在2012年年底授權(quán)，D公司于2013年8月就針對(duì)涉案專利向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，D公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出的無效主張是：D公司在涉案專利申請(qǐng)日之前銷售的設(shè)備所構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的組合能夠破壞涉案專利的創(chuàng)造性，其使用的證據(jù)主要是證明設(shè)備銷售的相關(guān)合同單據(jù)以及產(chǎn)品說明書。在收到無效宣告請(qǐng)求受理通知書后，P公司高層對(duì)該德國知名企業(yè)發(fā)起的涉外案件高度重視，但多達(dá)300余頁且主要為涉外證據(jù)的的無效材料一時(shí)也令P公司難以摸清D公司的虛實(shí)，而留給P公司的答辯期限卻只有一個(gè)月。于是P公司向鄭州睿信提出了委托代理意向，鄭州睿信立即組織公司的專利無效宣告團(tuán)隊(duì)和相關(guān)專業(yè)人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行梳理、對(duì)該無效宣告請(qǐng)求內(nèi)容進(jìn)行了分析評(píng)估，并且與P公司的相關(guān)對(duì)口單位進(jìn)行會(huì)談，以對(duì)D公司的技術(shù)、涉案專利的技術(shù)進(jìn)行了深入了解。經(jīng)過研討分析得出的結(jié)論是：第一，從D公司提交的委托手續(xù)公證辦理日期來看，D公司早在2012年就已經(jīng)啟動(dòng)了無效宣告準(zhǔn)備工作，其搜集證據(jù)的準(zhǔn)備工作在2013年初就已經(jīng)完成，而從D公司在材料中附具的數(shù)萬歐元的賬單來看，其辦理相關(guān)事宜的花費(fèi)不菲，由此可見，D公司是在涉案專利剛授權(quán)時(shí)就啟動(dòng)了無效宣告準(zhǔn)備工作，可謂蓄謀已久且志在必得。第二，涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案與D公司的設(shè)備雖然用途相同、原理相似，但兩者在某些關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)上仍有可以進(jìn)行爭(zhēng)辯的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。第三，涉外證據(jù)中的一些文書中存在可以質(zhì)疑的瑕疵，但實(shí)際情況則需要在口審時(shí)看到全部證據(jù)原件后才能確定。因此，從證據(jù)規(guī)則和技術(shù)內(nèi)容兩方面入手，D公司的無效理由及證據(jù)均存在予以反擊的薄弱環(huán)節(jié)。
口審交鋒
2013年12月，該專利無效宣告請(qǐng)求案件的口頭審理在位于北京的專利復(fù)審委員會(huì)如期舉行。D公司向合議組出示了近300頁的證據(jù)原件和相關(guān)公證文書原件，并向合議組陳述了其證據(jù)使用的方式和涉案專利不具備創(chuàng)造性的理由。P公司的無效宣告代理團(tuán)隊(duì)在現(xiàn)場(chǎng)仔細(xì)查驗(yàn)了證據(jù)原件后已然摸清了對(duì)手的底牌，于是一方面從涉外證據(jù)的來源、合規(guī)性和真實(shí)性入手指出其存在的缺陷，另一方面則從技術(shù)方案的主要區(qū)別以及解決的技術(shù)問題提出了反駁意見。上述意見提出后，合議組也對(duì)D公司證據(jù)中存在的問題表達(dá)了與上述意見相同的看法，合議組認(rèn)定：證據(jù)存在的問題必須在口頭審理辯論終結(jié)前解決，否則全部證據(jù)都將不予采信。
雖然合議組給出了解決方案，但由于D公司的主要注意力都集中在技術(shù)內(nèi)容上，面對(duì)突如其來的證據(jù)缺陷問題則完全是措手不及。最終在專利復(fù)審委員會(huì)宣布本案口頭審理結(jié)束時(shí)，D公司也沒能解決證據(jù)中存在的問題。
隨后，已毫無勝算的D公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了撤回宣告涉案專利權(quán)無效請(qǐng)求的聲明，專利復(fù)審委員會(huì)向P公司發(fā)出以請(qǐng)求人撤回?zé)o效宣告請(qǐng)求結(jié)案的結(jié)案通知書。本案最終以P公司專利權(quán)繼續(xù)維持而大獲全勝，D公司經(jīng)此一役則偃旗息鼓，再也沒有針對(duì)P公司提出新的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。
評(píng)析與總結(jié)
回顧本案，D公司是在P公司專利剛授權(quán)就啟動(dòng)了專利無效宣告準(zhǔn)備工作，而且其經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備后才向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，其三百多頁的證據(jù)也十分可觀，這說明D公司對(duì)國內(nèi)專利情況十分重視，而且其對(duì)于專利保護(hù)規(guī)則的運(yùn)用也相當(dāng)熟練。而實(shí)際上，自國家提出創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略以來，國內(nèi)的專利保護(hù)力度以及國內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新水平、專利保護(hù)意識(shí)均不斷提高，由這些創(chuàng)新引出的專利布局，已經(jīng)成為了中國企業(yè)與國外對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)的籌碼。與之相應(yīng)的，那些專利制度運(yùn)行百年的發(fā)達(dá)國家的企業(yè)，比如D公司這種行業(yè)“大鱷”也開始瞄上了中國企業(yè)申請(qǐng)的國內(nèi)專利，因?yàn)檫@些國外企業(yè)深知通過“專利權(quán)無效”的非訴手段將對(duì)手的專利威脅扼殺于萌芽中，其成本要遠(yuǎn)小于日后發(fā)生專利侵權(quán)糾紛后的正面交鋒。
雖然D公司的專利風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和敏感性值得肯定和借鑒，但是即使如本案中的D公司這種“大鱷”，花費(fèi)了大量時(shí)間、財(cái)力準(zhǔn)備的此次無效宣告請(qǐng)求，卻由于一點(diǎn)疏漏被對(duì)方識(shí)破，就足以導(dǎo)致其提交的全部涉外證據(jù)無法使用而只能是功虧一簣。因此對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)、程序規(guī)則復(fù)雜的專利無效程序而言，其中的每個(gè)環(huán)節(jié)均馬虎不得，否則就將一招不慎，滿盤皆輸。
因此在面對(duì)來勢(shì)洶洶的“鱷魚攻擊”時(shí)，國內(nèi)企業(yè)也無需過分慌張，而是應(yīng)當(dāng)尋找突破口伺機(jī)反擊。就如本案中的P公司，其與無效宣告代理團(tuán)隊(duì)積極合作，仔細(xì)地分析證據(jù)和技術(shù)事實(shí)，從而能夠?qū)Ρ景傅拿總€(gè)證據(jù)細(xì)節(jié)都做到了如指掌，而對(duì)于技術(shù)事實(shí)更是憑借前期大量扎實(shí)、深入的分析工作和反復(fù)推演做到了成竹在胸。而且，換個(gè)角度來看，遭遇“鱷魚攻擊”也并非完全沒有好處，他人提起的無效宣告程序不但能測(cè)試專利權(quán)的穩(wěn)定性還能讓專利權(quán)人盡早獲知其“含金量”，而且國內(nèi)企業(yè)通過此類交鋒，還能夠不斷提升自身水平來適應(yīng)這種“權(quán)利的游戲”，從“少見多怪”到“見怪不怪”，最終將自身的專利保護(hù)能力和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力提升到新的高度。
